Comment s’interroger sur la question de l’évolution de la société depuis l’écriture . du texte de Freud : « malaise dans la civilisation » et des impacts sur les psychismes…

Dans la préface l’édition de la petite bibliothèque Payot , Laurie LAUFER souligne que si la civilisation peut organiser la sexualité en la contrôlant, comment peut-elle organiser ce qu’il en est de la Pulsion Mort ? Est-il pensable que l ‘expérience analytique ne puisse réellement participer à un contrôle social de cette pulsion, que dans la parole adressée, à l’autre, une transformation ne soit pas possible ?
Quelques pages avant, elle souligne la question de Freud, au sujet de l’étrange époque, des alliances, du progrès et de la barbarie ». ( qui me parait avoir une résonnance assez actuelle..)

N’est ce pas Cette barbarie que nous entendons aujourd’hui, dans une actualité troublée, internationale, et nationale, actualité qui vient percuter les sujets de l’inconscient, qui peut être en retour renvoi des acting désespérés et parfois dérangeants ? ( Covid, Guerre, climat)

Ce qui semble dominer ressemble à une interrogation narcissique. Sommes-nous entrés dans une Ère de Narcisse sans complexe ? Ou bien dans une ère de perversion, ou bien de questionnements sur la nature humaine elle-même ??

Les années 70 ont vu une évolution de la sexualité, qui nous permet de relire le texte de Freud, sur la « Morale sexuelle civilisée » et « les trois essais », avec un certain recul. – et ainsi tenir compte du fait que nous ne sommes plus en 1905… Mais Freud ne conclut pas de manière optimiste, sur cette morale, en en soulignant les effets névrotiques intenses, effet qu’il a mis en exergue de par les études sur l’hystérie, et des intensités des angoisses de mort accompagnant ces restrictions.

Les années 70 et leur « libération sexuelle » sont actuellement critiquées comme ayant favorisé des comportements pervers – dénoncés actuellement par les mouvements « mee-too » et autres « balances de porcs », salutaires, mais aussi parfois ravageurs, tant il y a là des tribunaux sauvages qui s’en emparent.

Une autre dimension, liant narcissisme et déni du réel, apparait dans le mouvement social « trans identitaire ». Hommes se disant se « sentir femme », femmes, parfois très jeunes, fuyant la féminité, tentant de se trans-former en homme. Ce qui est alors questionné est le lien entre réel et délire.

Dans son texte de 1924, Freud défini névrose et psychose, par les termes suivants : « dans la psychose, le moi se met au service du ça, en se retirant d’un fragment de réalité », et ajoute : « pour la psychose, c’est la surpuissance du ça qui est déterminante, la perte de la réalité étant donnée au départ, même si dans certaines névrose, il y a également perte de réalité ».. ou encore : si la névrose ne dénie pas la réalité, elle ne veut rien savoir d’elle, par contre la psychose la dénie et cherche à la remplacer »…

N'est ce pas quelque chose de cet ordre à laquelle prétend Judith Buttler, lorsqu’elle dit : « les dimensions matérielles du corps, ne sont que des idées, l’anatomie elle seule ne détermine pas le sexe, les dimensions matérielles sont construites sur un ensemble de pratiques et de discourt et de technologie, il suffit de se sentir femme pour l’être- et qu’alors, le pénis est un organe féminin »… c’est à dire que littéralement, l’imaginaire supplante le réel… Peut on là parler de conviction délirante ?

La clinique de ces patients « trans » permet d’entendre cette « parole de vérité » répétée à l’envie, comme un « mantra » et imposée comme justification dernière et totale du fantasme et du désir de « changer de sexe pour être « soi » ; ( non obstant les symptômes divers associés occurrents selon certains- comme autisme, anorexie, dépression grave, perversion assumée) ;

N'est il pas alors, pour nous analystes, important et éthique de s’interroger sur ces « nouveaux phénomènes sociaux », comme le posent Laurie LAUFER et Serges HEFEZ dans des entretiens avec Cecile Gueret, de CAIRN, ? et comment interroger la théorie analytique, en en questionnant même les pierres d’angle, c’est-à-dire le refoulement (déni de l’inconscient par Buttler), le complexe d’oedipe, et surtout de la différence des sexes, banalisée dans un jargon de « non binarité fluctuante selon… » selon quoi ? sinon selon le fantasme dominant ? Et entendre aussi ce que disent Caroline ELIACHEF et Céline MASSON au sujet des « fabriques d’enfant transgenres »

Comment aussi ne pas tenir compte également des influences de ces nouveaux outils de « la Com », les réseaux sociaux, dont les impacts sur les psychismes ne sont même plus à contester, mais à constater effectivement, - notamment un effet de désagrégation des groupes sociaux, - faisant imaginer une hypothèse de future société prise en étau entre des mix de 1984 / (Big Brother is watching you) et « Meilleur des mondes » / ( faire des enfants par uterus exterieur….)-

Florence GUIGNARD pose réellement la question de « quelle psychanalyse pour le XXI eme siècle, reprenant les concepts freudiens, puis propose d’en revisiter les fondamentaux devant les avancées des neurosciences, devant les nouvelles technologies et nouvelles pathologies, (disparition de la phase de latence, questions de genre, tueurs fous) … et autres symptômes sociaux qui viennent souligner le drame.